La guerre ?...

Yuval Noah Harari, via Wikimedia Commons

Les événements qui se déroulent en Ukraine semblent loin. Lointains. Pourtant, la guerre est à notre porte.

La guerre ?

Et nous qui pensions en avoir fini avec cette absurdité. Et nous qui pensions que nous avions enfin acquis la maturité nécessaire pour ne plus être tenté d'user de violence pour résoudre nos différends. 

Nous avions tort.

Je vous soumets cet article de Yuval Noah Harari paru dans les colonnes de The Economist il y a quelques jours sur le sujet de l'Homme et de la guerre et de ce cercle de la violence qui n'a pas de fin ou... ?

Au cœur de la crise ukrainienne se trouve une question fondamentale sur la nature de l'histoire et la nature de l'humanité : le changement est-il possible ? Les humains peuvent-ils changer leur comportement ou l'histoire se répète-t-elle sans fin, les humains étant condamnés à jamais à rejouer les tragédies du passé sans rien changer, si ce n'est le décor ?

Une école de pensée nie fermement la possibilité du changement. Elle affirme que le monde est une jungle, que les forts s'attaquent aux faibles et que la seule chose qui empêche un pays d'en dévorer un autre est la force militaire. Il en a toujours été ainsi, et il en sera toujours ainsi. Ceux qui ne croient pas en la loi de la jungle ne se font pas seulement des illusions, mais mettent leur existence même en danger. Ils ne survivront pas longtemps.

Une autre école de pensée soutient que la soi-disant loi de la jungle n'est pas du tout une loi naturelle. Ce sont les humains qui l'ont créée, et ils peuvent la changer. Contrairement aux idées reçues, les premières preuves évidentes de guerre organisée apparaissent dans les archives archéologiques il y a seulement 13 000 ans. Même après cette date, il y a eu de nombreuses périodes dépourvues de preuves archéologiques de guerre. Contrairement à la gravité, la guerre n'est pas une force fondamentale de la nature. Son intensité et son existence dépendent de facteurs technologiques, économiques et culturels sous-jacents. Lorsque ces facteurs évoluent, la guerre évolue également.

Les preuves de cette évolution sont partout autour de nous. Au cours des dernières générations, les armes nucléaires ont transformé la guerre entre superpuissances en un acte fou de suicide collectif, obligeant les nations les plus puissantes de la planète à trouver des moyens moins violents de résoudre les conflits. Alors que les guerres entre grandes puissances, telles que la deuxième guerre punique ou la deuxième guerre mondiale, ont été un trait marquant de la majeure partie de l'histoire, aucune guerre directe entre superpuissances n'a eu lieu au cours des sept dernières décennies.

Au cours de la même période, l'économie mondiale s'est transformée, passant d'une économie basée sur les matériaux à une économie basée sur la connaissance. Alors qu'autrefois les principales sources de richesse étaient les biens matériels tels que les mines d'or, les champs de blé et les puits de pétrole, aujourd'hui la principale source de richesse est la connaissance. Et si l'on peut s'emparer de gisements de pétrole par la force, on ne peut acquérir la connaissance de cette manière. La rentabilité de la conquête a donc diminué.

Enfin, un changement tectonique s'est produit dans la culture mondiale. Dans l'histoire, de nombreuses élites, comme les chefs huns, les jarls vikings et les patriciens romains, avaient une vision positive de la guerre. Les souverains, de Sargon le Grand à Benito Mussolini, cherchaient à s'immortaliser par la conquête (et des artistes comme Homère et Shakespeare se pliaient volontiers à ces fantaisies). D'autres élites, comme l'Église chrétienne, considéraient la guerre comme un mal mais inévitable.

Au cours des dernières générations, cependant, pour la première fois dans l'histoire, le monde a été dominé par des élites qui considèrent la guerre comme un mal et évitable. Même des personnalités comme George W. Bush et Donald Trump, sans parler des Merkel et des Ardern du monde entier, sont des politiciens très différents d'Attila le Hun ou d'Alaric le Goth. Ils arrivent généralement au pouvoir en rêvant de réformes nationales plutôt que de conquêtes étrangères. Dans le domaine de l'art et de la pensée, la plupart des grands noms - de Pablo Picasso à Stanley Kubrick - sont plus connus pour avoir dépeint les horreurs insensées du combat que pour avoir glorifié ses architectes.

À la suite de tous ces changements, la plupart des gouvernements ont cessé de considérer les guerres d'agression comme un outil acceptable pour faire avancer leurs intérêts, et la plupart des nations ont cessé de fantasmer sur la conquête et l'annexion de leurs voisins. Il n'est tout simplement pas vrai que la force militaire seule empêche le Brésil de conquérir l'Uruguay ou l'Espagne d'envahir le Maroc.

Les paramètres de la paix.

Le déclin de la guerre est évident dans de nombreuses statistiques. Depuis 1945, il est devenu relativement rare que les frontières internationales soient redessinées par une invasion étrangère, et pas un seul pays reconnu internationalement n'a été complètement rayé de la carte par une conquête extérieure. Les autres types de conflits, tels que les guerres civiles et les insurrections, n'ont pas manqué. Mais même en tenant compte de tous les types de conflits, au cours des deux premières décennies du XXIe siècle, la violence humaine a tué moins de personnes que le suicide, les accidents de voiture ou les maladies liées à l'obésité. La poudre à canon est devenue moins mortelle que le sucre.

Les spécialistes se disputent sur les statistiques exactes, mais il est important de ne pas s'arrêter aux chiffres. Le déclin de la guerre est un phénomène à la fois psychologique et statistique. Sa caractéristique la plus importante a été un changement majeur dans la signification même du terme "paix". Pendant la majeure partie de l'histoire, la paix ne signifiait que "l'absence temporaire de guerre". Lorsqu'en 1913, on disait que la paix régnait entre la France et l'Allemagne, cela signifiait que les armées françaises et allemandes ne s'affrontaient pas directement, mais que tout le monde savait qu'une guerre entre elles pouvait néanmoins éclater à tout moment.

Au cours des dernières décennies, la "paix" a fini par signifier "l'invraisemblance de la guerre". Pour de nombreux pays, être envahi et conquis par les voisins est devenu presque inconcevable. Je vis au Moyen-Orient et je sais donc parfaitement qu'il existe des exceptions à ces tendances. Mais il est au moins aussi important de reconnaître les tendances que d'être capable de signaler les exceptions.

La "nouvelle paix" n'a pas été un coup de chance statistique ou un fantasme de hippie. Elle s'est reflétée très clairement dans des budgets froidement calculés. Au cours des dernières décennies, les gouvernements du monde entier se sont sentis suffisamment en sécurité pour ne consacrer en moyenne que 6,5 % de leur budget à leurs forces armées, tout en dépensant beaucoup plus pour l'éducation, la santé et le bien-être.

Nous avons tendance à considérer cela comme acquis, mais il s'agit d'une nouveauté étonnante dans l'histoire de l'humanité. Pendant des milliers d'années, les dépenses militaires étaient de loin le poste le plus important du budget de chaque prince, khan, sultan et empereur. Ils ont à peine dépensé un centime pour l'éducation ou l'aide médicale aux masses.

Le déclin de la guerre n'est pas le résultat d'un miracle divin ou d'un changement des lois de la nature. Il a résulté du fait que les humains ont fait de meilleurs choix. Il s'agit sans doute de la plus grande réussite politique et morale de la civilisation moderne. Malheureusement, le fait qu'elle découle d'un choix humain signifie également qu'elle est réversible.

La technologie, l'économie et la culture continuent d'évoluer. L'essor des cyber-armes, des économies fondées sur l'intelligence artificielle et des cultures nouvellement militaristes pourrait déboucher sur une nouvelle ère de guerre, pire que tout ce que nous avons connu auparavant. Pour jouir de la paix, nous avons besoin que presque tout le monde fasse de bons choix. En revanche, un mauvais choix de la part d'une seule partie peut conduire à la guerre.

C'est pourquoi la menace russe d'envahir l'Ukraine devrait inquiéter chaque personne sur Terre. S'il redevient normatif pour les pays puissants d'écraser leurs voisins plus faibles, cela affectera les sentiments et le comportement des gens dans le monde entier. Le premier résultat, et le plus évident, d'un retour à la loi de la jungle serait une forte augmentation des dépenses militaires au détriment de tout le reste. L'argent qui devrait aller aux enseignants, aux infirmières et aux travailleurs sociaux irait plutôt aux chars, aux missiles et aux cyber-armes.

Un retour à la jungle saperait également la coopération mondiale sur des problèmes tels que la prévention d'un changement climatique catastrophique ou la réglementation de technologies perturbatrices comme l'intelligence artificielle et le génie génétique. Il n'est pas facile de travailler aux côtés de pays qui se préparent à vous éliminer. Et si le changement climatique et la course à l'armement en matière d'intelligence artificielle s'accélèrent, la menace de conflit armé ne fera qu'augmenter encore, refermant un cercle vicieux qui pourrait bien condamner notre espèce.

La direction de l'histoire.

Si vous croyez que le changement historique est impossible, et que l'humanité n'a jamais quitté la jungle et ne le fera jamais, le seul choix qui reste est de jouer le rôle du prédateur ou de la proie. S'ils avaient le choix, la plupart des dirigeants préféreraient entrer dans l'histoire comme des prédateurs alpha, et ajouter leur nom à la liste sinistre des conquérants que les malheureux élèves sont condamnés à mémoriser pour leurs examens d'histoire.

Mais peut-être le changement est-il possible ? Peut-être la loi de la jungle est-elle un choix plutôt qu'une fatalité ? Si tel est le cas, tout dirigeant qui choisit de conquérir un voisin occupera une place particulière dans la mémoire de l'humanité, bien pire que votre Tamerlan ordinaire. Il entrera dans l'histoire comme l'homme qui a ruiné notre plus grande réussite. Alors que nous pensions être sortis de la jungle, il nous y a ramenés.

Je ne sais pas ce qui va se passer en Ukraine. Mais en tant qu'historien, je crois en la possibilité d'un changement. Je ne pense pas que ce soit de la naïveté - c'est du réalisme. La seule constante de l'histoire humaine est le changement. Et c'est une chose que nous pouvons peut-être apprendre des Ukrainiens. Pendant de nombreuses générations, les Ukrainiens n'ont connu que la tyrannie et la violence. Ils ont enduré deux siècles d'autocratie tsariste (qui s'est finalement effondrée au milieu du cataclysme de la première guerre mondiale). Une brève tentative d'indépendance a été rapidement écrasée par l'Armée rouge qui a rétabli la domination russe. Les Ukrainiens ont ensuite vécu la terrible famine provoquée par l'homme de l'Holodomor, la terreur stalinienne, l'occupation nazie et des décennies de dictature communiste écrasante. Lorsque l'Union soviétique s'est effondrée, l'histoire semblait garantir que les Ukrainiens emprunteraient à nouveau la voie de la tyrannie brutale - que savaient-ils d'autre ?

Mais ils ont fait un choix différent. Malgré l'histoire, malgré la pauvreté extrême et malgré des obstacles apparemment insurmontables, les Ukrainiens ont instauré une démocratie. En Ukraine, contrairement à ce qui s'est passé en Russie et au Belarus, les candidats de l'opposition ont remplacé les titulaires à plusieurs reprises. Face à la menace de l'autocratie en 2004 et 2013, les Ukrainiens se sont révoltés à deux reprises pour défendre leur liberté. Leur démocratie est une chose nouvelle. Tout comme la "nouvelle paix". Toutes deux sont fragiles et ne dureront peut-être pas longtemps. Mais elles sont toutes deux possibles et peuvent s'enraciner profondément. Toutes choses anciennes ont autrefois été nouvelles. Tout se résume à des choix humains.

Copyright © Yuval Noah Harari 2022.