Sérieusement, du vinyle ?

Une bonne fois pour toutes : le son d’un disque vinyle n’est pas « meilleur ».

Je sais que cette phrase ressemble à un blasphème pour certains.
Et pourtant…

Le vinyle est une technologie née dans les années 20. Une invention magnifique pour son époque, révolutionnaire même. Mais, aussi une technologie mécanique, fragile, limitée, capricieuse.
Du souffle. Des craquements. Une dynamique réduite. Une sensibilité aux vibrations, à la poussière, à l’humidité, à l’usure. Une pointe qui frotte physiquement dans un sillon. Archaïque !

Malgré cela, beaucoup continuent d'affirmer que “ça sonne mieux”.

Pourquoi ?

Parce que l’être humain confond très souvent qualité et sensation.

Le vinyle ne sonne pas plus fidèle. Il apporte une couleur, une déformation et même une patine. Une forme de nostalgie acoustique. Cette nostalgie est bien réelle, mais elle ne caractérise pas un meilleur son. Loin de là !

Ce qui est fascinant, c’est que nous faisons exactement la même chose dans nos vies professionnelles.

Dans mes formations à la prise de parole, je vois des personnes s’accrocher à des façons de communiquer anciennes, rigides, parfois inefficaces… simplement parce qu’elles leur semblent « plus sérieuses », « plus professionnelles », « plus authentiques ».

Comme le vinyle.

On confond souvent l’habitude avec la vérité. L’ancien avec le meilleur. Le familier avec le performant.

Combien de dirigeants continuent à parler avec une voix monocorde parce qu’on leur a appris qu’il fallait “rester sobre” ?
Combien de présentations interminables survivent simplement parce que “c’est comme ça qu’on a toujours fait” ?
Combien de personnes pensent encore qu’être crédible signifie gommer toute spontanéité, toute émotion, toute présence vivante ?

Là aussi, il y a du souffle. Des craquements. Des parasites.

Et pourtant, certains y voient de « l'authenticité ».

Attention : je ne critique ni le vinyle… ni le passé.
Je comprends parfaitement le plaisir presque sensuel qu'il y a à poser un disque sur une platine. Comme je comprends le charme d’un vieux micro Neumann, d’une caméra super 8 ou d’un carnet papier.

Mais, il faut distinguer deux choses :
ce qui nous touche… et ce qui est objectivement meilleur.

Le danger commence lorsque la nostalgie devient une idéologie, parce qu’alors, nous cessons d’évoluer.

Le monde de la communication est rempli de vinyles : de vieilles méthodes qui résistent au changement, des codes morts maintenus juste parce qu'ils marchent, de postures poussiéreuses qui ne donnent que l'illusion du sérieux.

Pendant ce temps, les êtres humains, eux, attendent autre chose. Ils veulent de la présence, du relief, une vibration réelle, quelque chose qui soit vivant. Vraiment vivant !

Cela ne vient jamais d’une vieille technologie qui nous rappelle à nos anciennes amours.

Cela vient toujours d’un être humain qui ose être là.

Ce qui fait la connexion...

Notre éducation, celle que nous ont donnée nos parents et que le système éducatif est venu renforcer, nous ont appris à parler comme il faut, à faire des phrases propres, à obéir aux règles de la grammaire, à vouloir supprimer les hésitations, les silences et les aspérités.

Tout cela dans un effort de crédibilité. 

Mais, à force de vouloir paraître crédibles, beaucoup finissent par devenir absents !

Mon expérience me le montre tous les jours : ce qui capte notre attention d'êtres humains, ce n'est pas la perfection. C'est la présence. Une présence qui est parfois imparfaite, hésitante et vulnérable, mais qui est habitée.

Lors d’une réunion, d’un rendez-vous ou d’une présentation, la différence saute immédiatement aux yeux et aux oreilles entre quelqu’un qui récite ce à quoi une intervention “devrait” ressembler… et quelqu’un qui est réellement là.

Le problème est que nous sommes programmés à vouloir contrôler notre image. Les réseaux sociaux sont venus ajouter une pression supplémentaire. Nous voulons paraître en contrôle de qui nous sommes et de ce que nous disons et nous en oublions d'habiter notre parole. 

Convaincre n'est pas une question de performance. C'est une question de contact. De connexion.

Cette connexion se vide d'elle-même lorsque toute notre énergie est mobilisée à "bien faire".

Ce que cela signifie pour vos interventions et vos présentations, c'est l'importance de votre préparation et de votre implication. Car ce sont elles qui vous permettront ensuite de lâcher sur le reste. De laisser l'imparfait qui compose votre humanité de s'exprimer. Votre naturel.

Il ne s'agit pas "d'être vous-même", cette expression n'a pas beaucoup de sens. Il s'agit de vous laisser être naturel. "Comme vous êtes", pour paraphraser le slogan d'une grande marque de fast-food !

À cette condition seulement, vous retrouverez la chose la plus précieuse dans toute communication : celle de donner à votre auditoire la sensation d'un être humain réellement présent devant lui. 

Au coeur de la relation...

Être avec l’autre n’est pas une chose aisée.

L’empathie ne vient pas naturellement. Elle s’apprend, se cultive et s’entretient.

Lorsque nous faisons le choix de privilégier la relation plutôt que la pulsion, de rester attentifs aux besoins d’autrui plutôt qu’à notre confort immédiat, nous créons les conditions de l’harmonie.

Mais, nous sommes bien plus souvent aspirés vers l’inverse.

La colère, la rancune, l’orgueil ou la peur nous entraînent rapidement dans le conflit et son lot de frustration, d’incompréhension et de tristesse.

Reconnaître qu’il est difficile de se mettre réellement à la place de son voisin est peut-être un premier pas essentiel.

Nous pouvons observer davantage ou écouter un peu mieux, prendre conscience que le même environnement ou les mêmes mots, voire les mêmes silences, ne sont pas vécus de la même manière par chacun.

Peut-être qu’au fond, devenir plus humain commence là.

Do, do, do...

À moins d’agir, il ne s’agit que de rêves, de vœux pieux, de croyances.

C'est là l’un des pièges les plus subtils du développement personnel.
On apprend. Souvent, il s'agit de concepts pertinents, voire brillants. On ressent même cette petite montée intérieure, une forme d’épiphanie tranquille. On comprend.

Et puis… rien.

Rien, parce que sans passage à l’acte, sans incarnation, sans répétition, rien ne bouge vraiment. Un être humain ne change pas parce qu’il a compris. Il change parce qu’il a fait, suffisamment longtemps pour que le corps prenne le relais de la tête.

C’est d’ailleurs sur cette faille que prospère une partie de l’écosystème en ligne. Non pas par malveillance systématique, mais parce que comprendre donne une illusion de progrès. On consomme, on enchaîne, on accumule… et l’on remplace une idée par une autre, puis une autre encore.

Jamais nous n’avons été aussi informés de ce qu’il faudrait faire pour aller mieux. Rarement avons-nous aussi été à ce point immobiles face à toute cette masse d’informations.

Alors simplifions.
Face à une prise de conscience, votre seule mission est la suivante : la traduire en action.

Pas en intention. En action.

“Je devrais être plus présent avec mes enfants” est une croyance totalement inefficace. Ce savoir ne vous empêchera pas de consulter votre téléphone toute la soirée.
En revanche, “Ce soir, de 18 h à 20 h, mon téléphone reste dans un tiroir, dans le bureau”, change la donne.
Là, vous êtes engagé.
Le lendemain, vous bouclez. Deux minutes suffisent : qu’est-ce qui a fonctionné ? Qu’est-ce qui mérite d’être ajusté ? Puis vous recommencez.
C’est dans cette boucle simple : comprendre, faire, ajuster, que le changement s’installe.

Chez Najberg Milne, c’est exactement le principe qui structure notre formation “Captiver et Convaincre”. Chaque prise de conscience est immédiatement mise en pratique, puis répétée. 

La tête éclaire, le corps intègre.

C'est cette alliance qui, avec le temps, transforme vraiment les comportements.

Le reste n’est qu’une forme élégante de distraction.

Docteur Freeze !

J'en ai souvent parlé sur ce blog : la réaction fight or flight ou Combat / Fuite en situation de stress...

Cette réaction est celle dans laquelle nous tombons lorsque nous prenons la parole en public. Si vous l'apprenez aujourd'hui, sachez que pour des raisons de psychologie évolutive, la prise de parole est interprétée par notre cerveau comme une situation dangereuse. Nous prenons le risque d'être exclus du collectif (humiliation) et cette interprétation conduit au déclenchement d'un réflexe de survie, le même que celui que nous déclencherions dans un métro face à une terroriste…

Ça, c'est ce que nous croyions au début du siècle, avec les travaux de Walter Cannon...

Mais, les choses ont un peu changé, et je voudrais affiner ce concept avec vous aujourd'hui !

Stephen Porges et sa théorie polyvagale sont venus depuis 1994 compléter ce modèle.

Ce que nous dit Porges, c'est que les deux premières réactions restent vraies, mais qu'il s'en ajoute une troisième qu'il appèle "freeze". Le "freeze" n'est pas un corollaire de la fuite, il ne s'agit pas de faire l'autruche, il s'agit d'une réaction du système nerveux qui s'apparente à une forme de "shutdown" partiel. Le système nerveux se gèle pour limiter le risque et pour analyser la situation du mieux qu'il le peut. 

Ce que cela donne lorsque vous prenez la parole et que vous reconnaîtrez peut-être : des trous de mémoire, des sensations de vide mental, la respiration qui se coupe ou se bloque et enfin l'impossibilité d'enchaîner. 

Bien sûr, cette réaction est elle aussi issue du système nerveux autonome. Il n'est pas possible de la raisonner ou de la conscientiser. 

Pour la contrer ou la minimiser, ce que vous proposais auparavant reste pertinent : respirer et préparer !

Le talent se construit, la preuve par trois... filles !

La question du talent divise encore aujourd'hui. Mais elle divisait tout autant dans les années soixante, avec cette différence que certains étaient prêts à en faire une démonstration radicale, là où nous nous contenterions d'en débattre prudemment.

László Polgár était de ceux-là. Psychologue hongrois, convaincu que le génie n'est pas une loterie génétique mais le produit d'une éducation intensive et précoce, il voulait en apporter la preuve. Il lui fallait un domaine mesurable, quantifiable, avec des classements incontestables. Il choisit les échecs. Il lui fallait aussi des sujets d'expérience. Il décida que ce seraient ses propres enfants. Problème : il n'en avait pas encore !

Ce qui suit tient du roman. Polgár rédige plusieurs lettres à des femmes qu'il ne connaît pas, leur exposant son projet éducatif avec une franchise déconcertante. Une institutrice ukrainienne, Klara, lui répond, par hasard homonyme de son futur mari. Ils s'écrivent, se rencontrent, se plaisent. Ils se marient et ont deux filles. Puis une troisième.

Seul obstacle : les échecs sont, à cette époque, un univers quasi exclusivement masculin. László ne s'en émeut pas. Il applique sa méthode. Susan, Sofia, et Judit grandissent avec des pièces d'échecs comme d'autres enfants ont des jouets. Elles jouent des milliers de parties, analysent, recommencent.

Le résultat ? Susan devient grande maîtresse internationale. Sofia, maîtresse internationale. Judit, la cadette, atteint le titre de grande maîtresse à quinze ans et sept mois, battant le record de Bobby Fischer, et finira par figurer parmi les dix meilleurs joueurs du monde, hommes confondus.

Le talent n'était pas donné. Il a été construit, pièce par pièce, année après année, par une famille qui avait décidé de prendre cette question très au sérieux.

Et vous : quel potentiel dormant pourriez-vous commencer à révéler dès demain ?

AI and I

Je parle beaucoup, dans mon travail sur la relation à l'IA, de présence et de puissance. Mon hypothèse est simple : l'humain fait ce que l'humain fait de mieux — créer — et l'IA lui donne une puissance qu'il n'aurait jamais eue seul. Un modèle gagnant, selon moi. Pas une réponse à tous les défis que l'IA va poser à notre civilisation, mais au moins un contrepoint aux discours doom and gloom ambiants : un peu d'espoir en l'humain, qui franchement ne fait pas grand-chose pour le mériter en ce moment.

Aujourd'hui, j'ai eu envie de joindre le geste à la parole.

Depuis quelques jours, alors que je travaille sur la sortie de mon premier album après celle de mon premier EP, j'ai eu l'idée de sortir un album intitulé IA and I.

Le principe : je reste auteur, compositeur, interprète. Je fais ce que je sais faire. J'invoque ensuite la puissance de l'IA pour l'orchestration et tout ce que je ne maîtrise pas, et pour lesquels j'aurais autrefois eu besoin d'un directeur artistique et d'un producteur.

Il restait un problème de taille : l'IA ne savait pas modéliser ma voix. L'album pouvait exister, mais sans moi, ce qui me semblait vider le projet de son sens.

Depuis quelques jours, Suno v5.5 permet de cloner les voix.

Je vous soumets donc deux versions. 

La maquette d'abord : ma composition brute, ma voix, rien d'autre, auteur, compositeur, interprète. 

Maquette

Puis la version Suno v5.5.

Suno v5.5

Qu'en pensez-vous ?

Je ne vous demande pas de juger de la qualité de la chanson, vous l'avez compris... C'est une maquette jetée sur mon téléphone en quelques minutes !

Ma question : pensez-vous que la créativité humaine pourrait, ou devrait, s'arrêter là ? 

Pour vous, est-ce toujours de la création ?

J'ai vraiment hâte de vous lire. 

Dans un ou deux ans, les aptitudes de l'IA à orchestrer ce genre de maquette devraient avoir atteint un niveau tel qu'il sera difficile de différencier ce que la machine peut produire de la production d'un studio d'enregistrement professionnel. 

Cela peut soit nous angoisser, soit nous libérer...